লোহার দড়ি

হাওয়ার্ড মামফোর্ড জোনস (১৬.০৪.১৮৯২-১১.০৫.১৯৮০) একজন কবি, জীবনীকার, সমালোচক এবং সাহিত্যের ঐতিহাসিক। কিন্তু আজকালকার বেশিরভাগ লেখকের সর্বোপরি সকল বিদ্বানের মতোই, তিনিও একজন শিক্ষক এবং একজন সুশিক্ষকের মতোই তিনি তার বিষয় ইংরেজি ছাড়াও আরো অনেক বিষয়ে উৎসাহী এবং অনেক বেশি জানেনও। “লোহার দড়ি” (THE IRON STRING : 1950) মূলত হার্ভডে যেখানে তিনি শিক্ষকতা করতেন সেখানে কিছু শিক্ষার্থীর উদ্দেশ্যে প্রদত্ত একটি বক্তৃতা; বক্তৃতাটির বিষয় শুধু সাহিত্য নয় সমাজও। এবং এর মধ্যে এমন কিছু তাৎপর্যও আছে যাকে এক সময় জোনস তার “প্রধান কারিগরি লক্ষ্য” বলে অভিহিত করেছিলেন: “গদ্যের একটি রীতি গড়ে তোলা যা তুলনামূলকভাবে জটিল কোনো ধারণাকে সাধারণ শ্রোতা দর্শকদের সামনে অতিসরলীকরণ না করেও নিজের উচ্চাসন বজায় রেখেই পৌঁছে দিতে পারে।” মামফোর্ডের প্রবন্ধটি অনুবাদ করেছেন কবি ও প্রাবন্ধিক মাহবুব বোরহান।

১
আমি অনেক দেরি করেই একজন হাভার্ড লেখককে পড়েছিলাম যিনি এখন এখানকার সকল প্রকার সুবিধা থেকে বঞ্চিত। অনেক আগের থেকেই তিনি অজনপ্রিয়। তিনি একসময় এই কলেজে একটি বক্তৃতা দেন।১ বক্তৃতাটি এতই ঘৃণিত হয় যে তিনি ত্রিশ বছরের জন্য ক্যাম্ব্রিজে একজন অগ্রহণযোগ্য বিতর্কিত ব্যক্তি হিসেবে বিবেচিত হন। যেভাবেই হোক ক্যামব্রিজের শিক্ষক এবং প্রাক্তন শিক্ষার্থীরা শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন যে তিনি একজন খাঁটি নাগরিক।২

এই জন্য তারা তাকে তত্ত্বাবধায়ক হিসেবে নিযুক্ত করেছিলেন এবং একটি সম্মানসূচক ডিগ্রিও প্রদান করেছিলেন। এছাড়াও তারা তাকে একপর্ব বক্তৃতা প্রদানের জন্যও প্রস্তাব দেয়। এটা ছিলো গৃহযুদ্ধের পরের ঘটনা। এই ইতিহাসের আলোকে আমি আনন্দের সাথে সেই বক্তৃতামালাকে স্মরণ করতে চাই যার শিরোনাম ছিলো — “বুদ্ধিজীবীর প্রকৃত ইতিহাস” (“The natural History of the Intellect”)। পরবর্তী ত্রিশ বছর অথবা তারো বেশি সময় তার চিন্তাধারা সবাইকে এতোটাই তাড়িত করেছিলো যে তারা তার সম্মানে একটি ভবন নির্মাণ করে। শীতের সময় যে কোনো ক্লাসের দিন তোমরা এটার মধ্যে প্রবেশ করতে পারো, করলে দেখবে ফ্রাঙ্ক ডুভেনেক নির্মিত কোট হ্যাট আবৃত তার একটি ভাস্কর্য। যেকোনো ভাবেই হোক, এর মধ্য দিযে এমারসনের ঘটনারও একটি প্রতীকী প্রকাশ ঘটেছে।

২
এমারসনের বর্তমান অগ্রহণযোগ্যতার/ বৈরী দশার কারণ অনুধাবনযোগ্য। তিনি ছিলেন একজন অলৌকিকতাবাদী, দর্শনের যেকোনো শিক্ষানবিশও আপনাকে বলতে পারবেন অলৌকিকতাবাদের ত্রুটি কী?৩ দর্শন হিসেবে এটি সংগতিহীন, অযৌক্তিক এবং অসমর্থনযোগ্য। এর জ্ঞানতত্ত্বও সত্যের (ঘটনার) সংগে সাংঘর্ষিক, এর নীতিগত পদ্ধতি অবৈজ্ঞানিক, এবং ভাষা সন্দিহানমূলক, এবং এর উৎসনির্দেশনারীতির কাঠামো রোমান্টিক আমেরিকান? এটা ঠিক তেমন কিছু নয় আমাদের কালে গুরুগম্ভীরভাবে আমরা যেমন বলে থাকি। এর সমস্ত কিছুই কল্পনা এবং অন্তর্দৃষ্টিগত ব্যাপার।

৩
এমারসনের অজনপ্রিয়তার আরেকটি কারণ হলো তার কোনো শয়তানি দুষ্টদৃষ্টি ছিলো না। আজকাল সমালোচনার জবাব দেবার জন্য আপনার অবশ্যই একটি দুষ্টদৃষ্টি থাকতে হবে দেখা যায় — মবি ডিক -এ হারম্যান মেলভিলে ও দ্য স্কারলেট লেটার -এ নাথানিয়েল হাউথ্রনের এবং দ্য টার্ন অব দ্য স্ক্রু-তে হেনরি জেমসে দুষ্টবুদ্ধির উপস্থিতি আছে। সুক্ষ্মভাবে দেখলে দেখা যায় প্রতিটি ক্ষেত্রে বিরোধী পক্ষে শয়তান ছিলো, কিন্তু তবুও সেখানে শয়তান ছিলো। এমারসনের কোনো শয়তানি/দুষ্ট দৃষ্টি ছিলো না। তার জীবন যক্ষ্মার ঝুঁকিতে ছিলো, তিনি তার গির্জার পৌরহিত্য পরিত্যাগ করেছিলেন, তার প্রথম স্ত্রী অল্প বয়সে মারা যান, তার ভাইয়েরা ছিলো অসুস্থ দুর্বল মানুষ এবং তার একটি পুত্র মৃত্যুবরণ করে। যার সম্পর্কে তিনি লিখেছেন —

সেই সুগন্ধী ফুলের মতো বালক, যার জন্য
থমকে গেছে অনবদ্য কবিতার পংক্তিমালা আর এপ্রিলের সমূহ গোলাপ …৪

তিনি রক্ষণশীলদের দ্বারা একঘরে হয়েছিলেন, তিনি রাজনীতিতে অজনপ্রিয় পক্ষ অবলম্বন করেন, নাস্তিকতাকে সমর্থন করায় তাকে অভিযুক্ত করা হয়, তাকে বলা হয় বিপ্লবী/প্রগতিবাদী, কিন্তু তার কোনো প্রকার দুষ্টদৃষ্টি ছিলো না। সর্বৈবভাবেই তার ছিলো একটি নিটোল শুভদৃষ্টি। তিনি বলেন শুভ হলো এমন একটি বিষয় যা অত্যন্ত শক্তিশালী, স্থিতিস্থাপক এবং শাশ্বত, এটা সবসময়ই গঠনমূলক। আমাদের সংস্কৃতিরও আদর্শ হিসেবে এই শুভদৃষ্টি থাকা দরকার; যদিও এমারসন এখনও অজনপ্রিয়। আমি দার্শনিক নই, শুধু সাহিত্যের একজন ঐতিহাসিক মাত্র এবং আমি এই দ্বন্দ্ব বিশ্লেষণ করার ভান করতে চাই না।

৪
এমারসনের অজনপ্রিয়তার তৃতীয় কারণ ছিলো তিনি ছিলেন উদারবাদী। অক্সফোর্ড অভিধান অনুযায়ী উদারবাদ হলো গণতান্ত্রিক পদ্ধতির মধ্য দিয়ে পরিবর্তন ও পুনর্গঠনের মতবাদ। এমারসন এই পরিবর্তনের পক্ষপাতী। যদিও উদারবাদ এখন মৃত। এটা শুধু মৃতই নয় এটা ছিলো ভুল। মি. ওয়ালাক  এর এই দেশে একটি উদারনৈতিক দল গঠন করার ব্যর্থতা তার প্রমাণে।৫ সর্বশেষ ব্রিটিশ নির্বাচন, যেখানে লেবারেল পার্টির ভরাডুবিও তার প্রমাণ; অর্থনীতির উদারনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি ভুল। ইতিহাসের উদারনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি ভুল, তারচেয়ে বেশি ভুল উদারনৈতিক ঐতিহাসিকদের দৃষ্টিভঙ্গি। এই ঐতিহাসিকেরাই ট্যালির‌্যান্ডের নিন্দাবাদ করেছে, কিন্তু ট্যালির‌্যান্ডই ছিলেন সুস্থিতিশীলতার প্রধান শক্তি।৬ তারা মেটারনিককে আক্রমণ করেছে,কিন্তু মেটারনিক ছিলের নিয়মতান্ত্রিকতার পক্ষের শক্তি, যিনি মনে করেন মানুষ তার শুভত্বের সাথে বোঝাপড়া করে ব্যক্তিগতভাবে এমন কিছুকে সমথর্থন করবে যা তাদের উন্নয়ন ঘটাবে; একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে আমাদের এই কথাটাই বলতে হবে।৭ এটাই আমেরিকার স্বপ্ন যাকে আমরা জোর আওয়াজের মধ্য দিয়ে সারা বিশ্বে বিশেষভাবে অন্ধকারাচ্ছন্ন রাশিয়ায় প্রচার করছি। আমি কোনো রাজনীতিবিদ নই, শুধুই একজন সাহিত্যের মানুষ; সুতরাং আমি এই দ্বন্দ্বের কোনো মীমাংসা দিতে পারি না।

৫
যেকোনো ভাবেই হোক আশির দশকে রক্ষণশীলদের ভয় পেয়ে ম্যাথু আর্নল্ড এখানে সংস্কৃতি সম্পর্কে বক্তৃতা দিতে এসেছিলেন। তিনি এমারসনের অভ্যাসকে নিরুৎসাহিত করে শুরু করেছিলেন।৮ তার বক্তৃতা আমার কাছে এমারসনের অজনপ্রিয়তার চতুর্থ কারণকে স্পষ্ট করে তুলেছিলো। আর্নল্ড ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে এমারসন মানুষের মানবিক দুর্বলতাকে অনুধাবন করতে পারেন নি। মি. টি. এস. এলিয়ট বহুবার বলেছেন যে ঐ লোকটি ছিলেন পাপে পরিপূর্ণ।৯ মি. রেইনহোল্ড নিইবার আমাদের বলেন যে ঐ লোকটি ছিলেন পাপে পরিপূর্ণ।১০ মোনসিগনোর শিন আমাদের বলেন যে ঐ লোকটি ছিলেন পাপে পরিপূর্ণ ।১১ মানুষের উপর উপর উজ্জ্বল বিশ্বাস ছিলো অষ্টাদশ শতাব্দীর প্রধান চারিত্র্য বৈশিষ্ট্য, আর উনিশ শতকের আত্মিক উন্নয়নের চারিত্র্যনির্ভরতা ছিলো এক ধরনের ভুল।

৬
অর্নল্ড এমারসনের একটি গুণকে অনুমোদন করেছেন। তিনি বলেন, এমারসন হলো তাদের বন্ধু এবং সাহায্যকারী যারা চেতনার মধ্যে বসবাস করেন। কিন্তু আমরা ভালোভাবেই জানি যে আমাদের ব্যক্তিগত এবং রাজনৈতিকভাবে সবচেয়ে বড়ো ব্যর্থতা হলো চেতনার ব্যর্থতা। উদাহরণ স্বরূপ বলা যায় জার্মানকে গণতান্ত্রিকায়নে আমরা সত্যিকার অর্থে সার্থকতা অর্জন করি নি, কারণ আমাদের গণতন্ত্রে কার্যকর চেতনাগত বিষয়বস্তুর অভাব আছে।

আমরা বলে থাকি পশ্চিম ইউরোপে সামরিক পরিকল্পনা ও সামরিক সাহায্য তাদের মধ্যে এক ধরনের চৈতন্যগত বিভা ছড়াবে এবং যার মাধ্যমে সাম্যবাদ ধ্বংস হবে। আমি বুঝতে পারি না কীভাবে এটা হবে? সকল মানুষ যদি দুর্বল হয়, সকল মানুষ যদি পাপী হয়, তা হলে গণতান্ত্রিক সমাজে আমরা খুব কম উন্নয়নের আশাই করতে পারি। একটি কর্তৃত্ববাদী চার্চ এবং রাষ্ট্র ছাড়া বিশ্বব্যাপী দুর্বৃত্তপনাকে কীভাবে ঠেকানো যাবে আমি তার উপায় দেখি না, শুধু পাপী হৃদয়ের পশুত্বহীনতা দিয়ে মুক্ত মানুষ কীভাবে একত্রিত হতে পারে আমি তার উপায় দেখি না। অবশ্যই নিজেকে পাপী মনে করার চেয়ে বড়ো কোনো চাটুবাদিতা আর হয় না, যা একটি অপরিশোধনযোগ্য ক্ষতি। এই ক্ষেত্রে বাইরন একটি উদাহরণ। কবিতা এবং ধর্মতত্ত্বে বর্তমানে একটি নব বায়রনবাদ-এর উন্মেষ ঘটেছে. কিন্তু প্রজাতন্ত্রের নাগরিকদের জন্য কিছু পুুণ্যের আরক প্রয়োজন বলে আমি এখনো পরামর্শ দেবো। যদিও আমি কোনো ধর্মতাত্ত্বিক নই।

৭
এরমধ্যেই আপনারা অনুমান করতে যে আমি এমারসনের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ কিছু সন্ধান করছি। আমি এমারসনের একটি প্রস্তাবের কথা বলছি — এমারসনের প্রস্তাব আমাদের এই সময়ে হার্ভার্ডের একটি পুরোনো প্রথা পুনর্কার্যকর করার কথা বলছি — প্রথাটি হলো ভিন্নমত প্রকাশের প্রথা (মতদ্বৈধতার প্রথা)। ভিন্নমত প্রকাশের স্বাধীনতা সংরক্ষণ করার প্রথা হার্ভার্ডে অতি প্রাচীন। এমারসনের ‘ডিভাইনিটি স্কুল এড্রেস’ প্রদত্ত হয়েছিলো — এরপর যাই ঘটুক না কেন — এটা একটা প্রাথমিক উদাহরণ। জন আন্দোলনের দাবি সত্ত্বেও প্রেসিডেন্ট লোওয়েলসি১৩ কর্তৃক মুনস্টারবার্গ১৪ এবং হ্যারল্ড লাস্কি১৫ কে বরখাস্ত করায় অস্বীকৃতি — হলো দ্বিতীয় উদাহরণ। প্রেসিডেন্ট এবং সহকর্মীদের অস্বীকৃতি সত্ত্বেও একজন প্রভাবশালী এলমোনাই হ্যারল্ড শাপলে১৬ ’র দাবি তৃতীয় উদাহরণ। অক্সফোর্ডের সবচেয়ে গর্বিত/ গৌরবজনক সৃষ্টি যদি হয়ে থাকে এর বিদ্রোহীরা, তা হলে হার্ভর্ডের সবচেয়ে গৌরবজনক ঐতিহ্য হলো ভিন্নমতকে সুরক্ষা প্রদান। এটা হতে দীর্ঘ সময় লাগতে পারে। আমি মাঝে মাঝে চিন্তা করি যদি প্রথাগত রীতি চলমান থাকে তা হলে ভিন্নমত প্রকাশের স্বাধীনতা কোথাও যেতে পারে না। ভিন্নমত প্রকাশের স্বাধীনতার বিরুদ্ধে অপ্রতিহত গতি ধীরে হলেও তা সামনে চলে আসতে পারে। আরো অগ্রগামী হতে পারে। এই কারণেই এমারসন গুরুত্বপূর্ণ। সংক্ষেপে প্রথাগত রীতি পরিচালনার চারটি উদাহরণ আমি আলোচনা করবো — রাজনীতি থেকে দুইটি এবং শিক্ষা থেকে দুইটি।

৮
ব্রিটিশ রির্বাচন দেখিয়ে দিলো খাঁটি দুই দলীয় ব্যবস্থাটা কী জিনিস। একটি ব্যবস্থা যেখানে একটি মৌলিক দার্শনিক প্রশ্ন (ইস্যু) আছে। গ্রেইট ব্রিটেনে সেই প্রশ্ন সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্র এবং টরি রাষ্ট্র কে কেন্দ্র করে। এমন কোনো বিষয়ই রিপাবলিক্যান (প্রজাতান্ত্রিক) রাষ্ট্রকে ডেমোক্রেটিক (গণতান্ত্রিক) রাষ্ট্র থেকে বিভক্ত করে নি। আমাদের সাথে একদল মানুষ আছে যারা ডেমোক্রেটস (গণতান্ত্রিক) হিসেবে পরিচিত, তাদের কিছু লোক অফিসে কাজ করে। আরেক দল মানুষ, তারা তাদেরকে বলছেন রিপাবলিকান (প্রজাতান্ত্রিক), যাদের খুব বেশি লোক অফিসে নাই। কিন্তু না তুমি না আমি এমন কোনো দক্ষ পর্যবেক্ষক নই যে, দলভুক্ত এই লোকদের মধ্যেকার দার্শনিক পার্থক্যকে যুতসই কোনো শব্দ/আখ্যা দিয়ে শনাক্ত করতে পারি, যার বাস্তবিকই কোনো অর্থ আছে। এর চেয়ে হাস্যকর আর কিছু হতে পারে না — যদি এটা খুব বেদনাদায়ক না হয় যে — রিপাবলিকানরা এমন কিছু লোক খুঁজছে যারা তাদেরকে বলে দেবে তারা কী করবে — একটি দল একটি মঞ্চ খুঁজছে। একমাত্র বিষয় যা একই সাথে হাস্যকর এবং বেদনাদায়ক তা হলো ডেমোক্রেটরাও এমন কিছু লোককে খুঁজছে যারা বলে দেবে তারা কী করেছে — একটি মঞ্চ একটি দল খুঁজছে। আমরা রাজনৈতিক ভিন্নমত প্রকাশের স্বাধীনতা নিয়ে শঙ্কিত। আমরা এটা নিয়ে এতোই শঙ্কিত যে সকল উপায় ব্যবহার করেও আমরা ভিন্নমতাবলম্বী সাম্যবাদী, প্রগতিশীল অথবা এই রকম আরো যে সমস্ত দল আমাদের এখানে আছে সেগুলোর সৃষ্টি এবং চলমানতাকে প্রতিহত করতে পারি না। আমি অবাক হই যে এমারসন যিনি সমষ্টির চেয়ে ব্যক্তিতেই বেশি আগ্রহী তিনি এই জাঁকজমকতায় কী বলবেন/বলতেন।

৯
আমাদের জাতীয় দৃশ্য থেকে দেয়া হলো ভিন্নমত প্রকাশের স্বাধীনতার উপর অবিশ্বাসের এই উদাহরণ। আমার পরবর্তী উদাহরণ আন্তর্জাতিক দৃশ্য থেকে। রাশিয়া নামে একটি দেশ আছে। এমন কিছু আছে যাকে বলা হয় ঠান্ডা যুদ্ধ। এমন কিছু আছে যাকে বলা হয় পারমানবিক বোমা, এমন কিছু থাকতে পারে যাকে বলা হয় হাইড্রোজেন বোমা। এখন আমি কিছুই পরোয়া কররো না আপনি মি. ওয়ালাককে যাই ভাবেন, রাজনৈতিকভাবে একজন অর্বাচীন অথবা শয়তানের হাড্ডি, কিন্তু আমি এমন কোনো গুরুত্বপূর্ণ কিছু খুঁজে পাই না যাকে মি. ওয়ালাক এবং সিনেটর ম্যাকমোহন যা ঘটিয়েছেন তার সাথে তুলনা করে প্রথাগত রীতিকে টিকিয়ে রাখার জন্য চাপ প্রয়োগ করা যায়। রাশিয়ার সাথে মোটের উপর এই ভয়ঙ্কর পেঁচালো সম্পর্ক যা আমাদেরকে ক্রমান্বয়ে নামিয়ে দিচ্ছে/ ক্ষতি করে যাচ্ছে , তার চেয়ে ক্রেমলিনের সাথে কিছু সমঝোতার প্রস্তাব দেয়া হবে অনেক বেশি ধৈর্যশীল সংবেদনশীলতার পরিচায়ক — কয়েক বছর পূর্বে মি. ওয়ালাক এমন একটি বিষয়ে তর্ক তোলার জন্য উপর্যুপরি অপমানিত হয়েছিলেন। বর্তমানে সেই সম্পর্ক আরো খারাপ হয়েছে, সিনেটর ম্যকমোহন কোনো প্রকার অশ্রদ্ধা জ্ঞাপন না করেই বলতে চাই — তিনি তার অফিসে নিরাপদ আরামদায়ক অবস্থানেই অধিষ্ঠিত — কিন্তু তিনিও সপ্তাহ খানেক পূর্বে একই কথা বলে বার বার করতালি মুখরিত প্রশংসা কুড়িয়েছেন। মি. ওয়ালাক হলেন রাজনৈতিকভাবে বাম, সুতরাং অবশ্যই এবং স্বাভাবিকভাবেই ভুল; সিনেটর ম্যাকমোহন প্রশাসন ডেমোক্রেট, সুতরাং অবশ্যই স্বাভাবিকভাবেই সঠিক। আমরা একজনের খ্রিস্টিয় চেতনাকে বাহবা দেই এবং আরেকজনের পরিচিতিমূলক খ্রিস্টিয় অনুভূতির প্রকাশে নিন্দাবাদ জানাই। এটা এখন অবশ্যই পরিষ্কার যে, সংবেদনশীল মানুষের এই কথা বলার অধিকার আছে যে কোনো গুরুত্বপূর্ণ সামরিক অস্ত্র এবং গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারই দীর্ঘদিন গোপন থাকতে পারে না, কিন্তু যখন এই প্রশ্ন আসে যে রাশিয়া খুব খুশি হবে তখন সব সময়ই আমাদের ‘রীতিপ্রথার অচলায়তন’-এর এই আবেগ খুব ভালো ভাবেই অনুমান করা যায়। এটা আমাকে জেনারেল লির সেই কথা ভাবতে বাধ্য করে, যা তিনি জেনারেল ম্যাকলেলানকে পটোম্যাক আর্মিকে পরিচালনার জন্য ডেকে পাঠানো হয়েছে জানার পর বলেছিলেন, “আমি অত্যন্ত আনন্দিত যে জেনারেল ম্যাকলেলান আবার আমার বিপক্ষে,” তিনি মন্তব্য করেন,“কারণ আমি সবসময়ই জানি তিনি কী করতে যাচ্ছেন।” আমি সত্যিই অবাক হচ্ছি এখানে এমারসন একটি বোকমিপূর্ণ পরম্পরা সম্পর্কে আমাদের কী বলবেন, ক্ষুদ্র মনের ঐ পিশাচকেই বা কী বলবেন।১৭

১০
আমি আমার তৃতীয় উদাহরণ হাজির করবো শিক্ষার জগৎ থেকে। আমি গত এক বা দুই সপ্তাহ আগে একটি এয়ার মেইল পত্র পাই — যেখানে আমাকে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ^বিদ্যালয়ের পরিচালনা পরিষদের বারো জন সদস্যের নেয়া ব্যবস্থার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানানোর জন্য অনুরোধ করা হয়, যারা — অনুষদ সদস্যদের অভিমত, প্রশাসনিক অভিমত, রাজ্যপাল সম্পর্কিত সদস্যদের অভিমত, বোর্ডের ছয়জন সদস্যের অভিমত এবং বিশ^বিদ্যালয়ের বাইরের আরো অনেকের অভিমতকে তোয়াক্কা না করে শিক্ষকদের নিকট থেকে একটি নতুন শপথ পাঠ করিয়ে নেওয়ার জন্য সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, যারা ইতোমধ্যে যথারীতি শপথ নিয়েছেন, যাকে ৯০০ (নয় শত) ও ০ (শূন্য) বাতিল করে দেওয়া হয়েছে।১৮ এটা স্পষ্টতই বোঝা যায় যে, কিছু অনুষদের কিছু সদস্য কমিউনিস্ট হতে পারে, শুধু তাই নয়, (কিন্তু) ঐ সমস্ত সদস্য হতে পারে, বা হয়েছে, অথবা করতে পারে, অথবা কোনো বেনামা রহস্যময় সংগঠনের সাথে যুক্ত, যা রহস্যজনকভাবে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের শান্তি এবং গেšরবকে হুমকীর মুখে ফেলতে পারে। প্রস্তাবিত শপথটির ভাষা ছিলো ঠিক এই রকম : ( শপথ করছি) “যে আমি কমিউনিস্ট পার্টির একজন সদস্য নই, অথবা কোনো শপথের অধীন, অথবা কোনো দলের কোনো চুক্তিনামা অথবা কোনো প্রতিজ্ঞার অধীন নই যা এই শপথের অধীনে আমার বাধ্যবাধকতার সাথে সংঘাতময়।” কেউ জানে না এই ভাষার দ্বারা কী বোঝানো হয়েছে, শুধুমাত্র এই ছাড়া যে এটা অপমানজনক। ক্যালিফোর্নিয়ার কোনো সদস্য নিজেকে শপথভঙ্গকারী করেছে, অথবা রাষ্ট্রের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করেছে কিংবা গুপ্তচর হিসেবে কাজ করেছে এটা প্রমাণিত হয় নি। যুদ্ধের সময় কোনো বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ সদস্যই যথেষ্ট দেশপ্রেমের সাথে দেশের সেবা করে নি, এটাও প্রমাণ সাপেক্ষ ব্যাপার। এখন পরিচালনা পরিষদের বেশিরভাগ সদস্য আবিষ্কার করেছেন যে এই সমস্ত অনুষদ সদস্য সম্ভবত মিথ্যাবাদী। তারা মনে করছেন যে অনুষদ সদস্যরা যে শপথ নিয়েছিলেন তা ভঙ্গ করার জন্যই আবার শপথ নেবেন। এই জন্যই তারা এই দ্বিতীয় শপথ নির্ধারণ করেছেন। তবুও যদিও শপথ গ্রহণকারীরা দ্বিতীয় শপথের দ্বারা অধিকতর কোনো বাধ্যতার মধ্যে যাবেন — প্রথম শপথ অনুসারেই এমন কিছু করতে তারা বাধ্য নন। এর ফলাফল সরাসরি মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে শাস্তিযোগ্য করা। অন্য দিকে এমারসনের একজন বন্ধু সক্রিয়ভাবেই এই সরকারের প্রতি তার আনুগত্যহীনতাকে প্রচার করেন, এবং এমারসনের এক মামা/চাচা ঐ বন্ধুকে আইন অমান্য করতে সাহায্য করেন, এবং এই বন্ধু জন ব্রাউন নামে একজন বিদ্রোহীকে প্রকাশ্য বক্তৃতায় প্রশংসা করেন; এমারসন তখন করতালিতে উদ্ভাসিত করে তাকে সমর্থন করেন। এখন আমরা যেমন খেয়ালিভাবে বলি আমরা থোরে’র “জন অবাধ্যতা সম্পর্কিত প্রবন্ধাবলি” “পড়াই”, এমনকি ক্যালিফোর্নিয়া বিশ^বিদ্যালয়েও। আমি ঠিক একই রকম ঘটনা আপনাদের সামনে উপস্থাপন (উচ্চারণ) করতে চাই যা থেকেই আপনারা পরিমাপ করতে পারবেন যে ম্যাসাচুসেট যা ১৮৫০ সালে অনুমোদন করেছে ক্যালিফোর্নিয়া ১৯৫০ সালে তার দাবি জানাচ্ছে।

সূত্র ও টীকা

১. Speech : Ralph Waldo Emerson (1803-1882); American poet, essayist, and philosopher, “The Divinity School Address,” July 15, 1838

২. persona non grata : unacceptable person.

৩.transcendentalism : philosophy that there is a spiritual reality (usually apprehensible by intuition, not reason) that transcends, is superior to, or is a priori to experience, to the material or empirical.
৪. That hyacinthine boy, for whom/ Morn well might break and April bloom : Emerson , “ Threnody,” 16-17.

৫. Wallace’s : Henry Agard Wallace (1888-1965); secretary of agriculture, 1933-1940; vice-president, 1941-1945; unsuccessful Progressive Party candidate for president,1948.

৬. Tellyrand : Charles Maurice de Tellyrand-Perigord, Prince de Be`ne`vent (1754-1838); French statesman.

৭. Metternich : Prince Klemens Wenzel Nepomuk Lother von Metternich (1773-1859); Austrian statesman.

৮. Matthew Arnold : Matthew Arnold (1822-1888); the great English poet of  the Victorian period, one of the great English literary critics of all time.

৯. T. S. Eliot : Thomas Stearns Eliot (26.09.1888-04.01.1965); British, though American-born, poet and critic.

১০. Reinhold Niebuhr : (1892- 1971); American Protestant theologian.

১১. Monsignor Sheen : Monsignor (Later Bishop) Fulton John Sheen (1895-1979); American Roman Catholic cleric and apologist.

১২. Byronism : affected or romantic consciousness of being irrevocably given to mysterious or unspeakable sins –after George Gordon, sixth Baron Byron (1788-1924); English poet.

১৩. President Lowell’s : Abbot Lawrence Lowell (1856-1943); president of Harvard (1909-1933).

১৪. Mu*nsterberg : Hugu Mu*nsterberg  (1863-1916); German psychologist who taught at Harvard.

১৫. Harold Laski : Harold Joseph Laski (1893-1950);  English political scientist of liberal views who taught at Harvard from 1916 to1920.

১৬. Harlow Shapley : (1885-1972); Pine Professor of Astronomy at Harvard, vocal advocate of liberal causes.

১৭. a foolish consistency,  that hobgoblin of little minds : A foolish consistency is the hobgoblin of little minds ,adored by little statesmen and philosophers and divines” (Emerson’s, “Self-Reliance,”Essays : First Series, 1841).]

১৮. Subsequent votes on related issues should not be confused with this one as reported in the newspapers. At the time of going to press, the author’s summary of the situation was believed to be reasonably correct (Jones’s note).

(আগামী পর্বে সমাপ্য)